Fertilizar el océano con hierro podría capturar CO2, pero no sin costos ecológicos

La idea parece simple: si algunas zonas del océano tienen poco hierro, agregar ese nutriente podría estimular el crecimiento del fitoplancton, aumentar la captura de dióxido de carbono y ayudar a frenar el calentamiento global. Un estudio nuevo muestra que el panorama real es bastante más incómodo. La fertilización oceánica con hierro no ofrece el mismo balance entre beneficio climático y daño ecológico en todas partes.

El trabajo, publicado en Nature, comparó diez grandes regiones oceánicas con un modelo biogeoquímico que no solo estima cuánto carbono podría retirarse de la atmósfera, sino también qué pasa con cadenas alimentarias, oxígeno disuelto y productividad marina a lo largo del tiempo. La conclusión principal es que el lugar donde se aplica la fertilización importa tanto como la técnica misma. Algunas regiones logran una remoción de CO2 relativamente alta con impactos más acotados, mientras otras producen efectos ecológicos mucho más severos por una ganancia climática parecida.

Los autores destacan dos casos opuestos. El océano Austral, en latitudes altas, aparece como una de las opciones más eficientes y con menores riesgos relativos. En cambio, el Pacífico ecuatorial también puede capturar carbono con eficacia, pero a costa de reducir productividad en otras zonas, expandir regiones pobres en oxígeno y disminuir biomasa de macrozooplancton. La diferencia surge porque el hierro agregado no solo altera el sitio intervenido: también cambia cómo circulan nutrientes y carbono río abajo dentro del sistema oceánico.

Eso vuelve más delicada una propuesta que a veces se presenta como una forma rápida de “hacer trabajar” al océano contra el cambio climático. Según el estudio, sesenta años de fertilización podrían remover entre 1,1 y 5,3 partes por millón de CO2 atmosférico, pero más de la mitad de ese efecto se perdería con el tiempo después de detener la intervención. Además, las perturbaciones ecológicas no siempre desaparecen a la misma velocidad. En algunas regiones los ecosistemas parecen recuperarse mejor; en otras, las alteraciones persisten durante más tiempo.

La relevancia del hallazgo no está solo en decir si la idea funciona o no, sino en mostrar que la contabilidad climática y la ecológica no coinciden automáticamente. Un proyecto puede parecer atractivo si solo se mide carbono removido, pero resultar mucho menos defendible cuando se consideran oxígeno marino, redes tróficas y efectos a distancia sobre otras aguas. Eso también complica cualquier intento de convertir esta práctica en créditos de carbono fáciles de certificar: el beneficio no es plenamente local, no siempre es durable y depende de dinámicas oceánicas complejas.

Nada de esto implica que la fertilización con hierro quede descartada para siempre, pero sí que ya no alcanza con preguntar cuánto CO2 podría capturarse. También hay que preguntar dónde, por cuánto tiempo y a qué costo ecológico. El estudio no reemplaza ensayos reales ni resuelve los problemas políticos y de gobernanza que rodean a estas intervenciones. Lo que sí ofrece es una advertencia concreta: si el océano va a ser parte de las estrategias de remoción de carbono, no todas las regiones ni todas las promesas deberían tratarse como equivalentes.