Una finca pequeña mostró que producir alimentos y recuperar biodiversidad no tienen por qué competir

Durante años, la discusión sobre cómo frenar la pérdida de biodiversidad en zonas agrícolas se planteó como una elección difícil: o se produce comida, o se deja espacio para la naturaleza. Un nuevo estudio en Bélgica sugiere que esa oposición no siempre es inevitable. En una parcela manejada con un enfoque conocido como agriwilding, investigadores encontraron comunidades de mariposas y polillas más ricas y abundantes que en campos convencionales cercanos, mientras la tierra seguía siendo productiva.

El trabajo analizó un sistema de dos hectáreas en Flandes llamado De Wildernis, establecido hace 15 años. A diferencia de un campo agrícola intensivo típico, el sitio combina cultivos perennes, árboles frutales y de nueces, arbustos, pastizales con flores y pequeños elementos del paisaje como estanques o depresiones que ayudan a retener agua. En vez de simplificar el terreno para que todo funcione como una sola unidad uniforme, el diseño busca crear una mezcla de ambientes con poca perturbación del suelo y cobertura vegetal permanente.

Los investigadores compararon la diversidad de mariposas y polillas de ese sistema con la de tierras agrícolas convencionales y con reservas naturales rurales de la misma región. Los resultados fueron llamativos. La parcela de agriwilding albergó 30 de las 39 especies de mariposas registradas en el entorno regional, más que los campos convencionales y también más que las reservas relevadas para el estudio. En polillas, la riqueza de especies fue similar a la de las áreas protegidas, aunque con una composición distinta, lo que sugiere que este tipo de manejo no solo conserva especies frecuentes sino que también abre espacio para comunidades diferentes.

No se trató solo de contar cuántas especies aparecían. El equipo registró además hasta seis veces más individuos de mariposas y polillas que en la agricultura convencional. Según los autores, esa diferencia estaría impulsada por la combinación de vegetación perenne, presencia de árboles y arbustos, pastizales floridos y bajos niveles de perturbación. Todo eso ofrece alimento, refugio y lugares de reproducción que suelen escasear en paisajes agrícolas más homogéneos.

La idea de fondo es que un campo productivo puede funcionar también como hábitat si se reorganiza de otra manera. Eso no equivale a decir que una finca reemplaza a un área protegida. Las reservas naturales siguen cumpliendo un papel propio y el estudio remarca que el agriwilding debería pensarse como complemento, no como sustituto. Pero sí cuestiona una suposición muy extendida: que restaurar biodiversidad en regiones intensamente cultivadas exige, necesariamente, retirar tierra de la producción.

El resultado también tiene una lectura práctica para la política agroambiental europea. Muchos incentivos actuales pagan medidas temporales o compensan la pérdida de superficie productiva cuando se crea hábitat. Los autores plantean que los sistemas biodiversos de producción perenne podrían merecer apoyo específico, porque integran ambas funciones en el mismo espacio. De todos modos, conviene tomar el hallazgo con cautela. El estudio se basa en un sitio concreto, pequeño y maduro, seguido durante años en una región particular. Falta saber hasta qué punto este modelo puede ampliarse sin perder eficacia o cómo respondería en otros climas, suelos y sistemas de cultivo. Aún así, ofrece una prueba relevante de que la frontera entre producir y restaurar puede ser más flexible de lo que parecía.